Propriété intellectuelle - la décision de rupture de chaussée - Brevets - Méthodes d'affaires - Programmes informatiques

Une décision sans précédent a été rendu par la Cour d'appel dans les cas d'Aerotel Ltd v Holdings Ltd Telco (et autres) [2006] et l'application Macrossan [2006], le 27 Octobre 2006. Cette importante décision signifie qu'il ya maintenant une nouvelle méthode par laquelle les examinateurs de brevets permettra d'évaluer si oui ou non une invention est brevetable. La décision est particulièrement pertinente pour ceux qui souhaitent «méthodes d'affaires» ou des «brevets de programmes informatiques».

Un brevet est effectivement un monopole légal d'un processus ou d'un produit. Lorsque obtenir un brevet, le titulaire du brevet sera exclusivement autorisé à exploiter un produit ou procédé breveté pour la durée du brevet. Quand un brevet est demandé, les examinateurs de brevets doivent veiller à ce que le produit ou le procédé qui fait l'objet de la demande de brevet répond aux critères de brevetabilité. Jusqu'à cette décision avant-gardiste, le test a été extrêmement compliqué à mettre en pratique en raison de la grande quantité de la jurisprudence portant sur l'interprétation de la législation appropriée. Maintenant, le test a été brièvement résumée par cette décision.

Les législations: Il ya deux principaux textes de loi qui devaient être interprétée par les juridictions de fournir la base pour le test de la brevetabilité. Ce sont s1 (2) de la Loi de 1977 sur les brevets et à la législation européenne équivalente, à savoir l'article 52 (2) de la Convention sur le brevet européen ("CBE"). Les deux textes de loi esquisse ce qui est exclu de la brevetabilité.

La formulation utilisée dans la Loi sur les brevets de 1977 est différente de la formulation utilisée dans la CBE. Jusqu'à présent, le cas échéant, s.1 lit comme suit:

(2) Il est déclaré que les éléments suivants (entre autres) ne sont pas des inventions au sens de la présente loi, c'est-à-dire quelque chose qui se compose de:

(A) les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques;

(B) une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique ou toute autre création esthétique que ce soit;

(C) les plans, principes et méthodes dans l'exercice d'activités intellectuelles, en matière de jeu ou faire des affaires, ou d'un programme pour un ordinateur;

(D) la présentation de l'information;

mais la disposition qui précède n'empêche qu'un élément soit considéré comme une invention au sens de la présente loi que dans la mesure où un brevet ou demande de brevet se rapporte à cette chose en tant que telle. Considérant que l'article 52 de la convention, dans la mesure pertinente, se lit comme suit:

(1) Les brevets européens sont délivrés pour les inventions susceptibles d'application industrielle, qui sont nouvelles et impliquant une activité inventive.

(2) Il convient en particulier ne seront pas considérés comme des inventions au sens du paragraphe 1:

(A) les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques;

(B) les créations esthétiques;

(C) les plans, principes et méthodes dans l'exercice d'activités intellectuelles, jouer à des jeux ou faire des affaires, et les programmes d'ordinateurs;

(D) les présentations d'informations.

Bien que personne ne l'a encore expressément suggéré que la différence de formulation se traduirait par une différence dans la pratique, pour assurer la cohérence absolue avec les autres Etats parties à la CBE, le tribunal axée principalement sur l'analyse de la législation européenne a été interprétée. La raison pour cela est cité comme suit:

"La différence de formulation a au moins le potentiel de mener à une interprétation erronée d'une disposition qui est destiné à avoir la même signification que celle de l'EPC ... Travailler avec le texte EPC permet d'éviter ce risque"

Contexte: La question soulevée dans Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd [2006] concerne le brevet d'une telle méthode. Aerotel titulaire d'un brevet britannique pour un système téléphonique qui permet à l'utilisateur d'effectuer un appel à partir de n'importe quel téléphone disponible et le coût de cet appel facturé à partir du crédit relatif à ce compte. Une fois ce crédit est épuisé, l'appel sera déconnecté. Aerotel cru que Telco avait violé son brevet, et les a poursuivis. Telco reconventionnelle d'avoir des brevets a révoqué Aerotel. Aerotel eu leur brevet révoqué par jugement sommaire, le 3 mai 2006. Ils sont désormais appel à son rétablissement.

Dans la demande de Macrossan [2006], ils ont demandé un brevet au Royaume-Uni pour un programme informatique. Le logiciel permet aux utilisateurs d'obtenir toute la documentation juridique nécessaire à la constitution d'une société. Les questions posées par les utilisateurs répondent à un serveur distant et de leurs réponses les formulaires appropriés sont établis et remplis automatiquement. Les utilisateurs sont alors envoyés les documents. Dans la demande initiale, l'Office britannique des brevets a estimé que l'objet du brevet n'était pas brevetable. M. Macrossan a fait appel pour que l'application en revue.

Le nouveau Stade 4: Essai: La décision introduit une nouvelle étape de test 4 pour déterminer si une invention est brevetable. L'Office britannique des brevets est d'avis que cette décision devrait être considérée comme le moyen définitif dans lequel la loi sur la brevetabilité d'une invention doit être appliqué au Royaume-Uni. Cela réduit considérablement le besoin de se référer à la jurisprudence antérieure. La nouvelle étape de test 4 pour être utilisé par les examinateurs de brevets est conforme aux jugements précédents et du Royaume-Uni est la suivante:

Première étape: interpréter correctement la demande. Cette nouvelle étape première est destinée à rendre les examinateurs établir ce monopole serait créée étaient le brevet soit accordé. Une fois que le monopole a été identifié, les examinateurs se rendra ensuite à se demander si le monopole est dans une catégorie exclue des monopoles: -

o Si le monopole est dans une classe d'exclus, alors la première étape serait un échec.

o Si le monopole n'est pas dans l'une des catégories exclues, alors la première étape serait passé.

Deuxième étape: Identifier la contribution réelle. Le but de cette étape est de permettre aux examinateurs de brevets afin d'identifier catégoriquement ce qu'un inventeur a contribué à la somme des connaissances humaines par la création de son invention. C'est la substance de l'invention qui nécessite la prise en compte. L'invention est considérée comme un ensemble. Tant que la substance générale de l'invention, lorsqu'il est considéré dans son ensemble, contribue convenablement à la somme des connaissances humaines, la deuxième étape sera adoptée. A la fin du test doit être quelle est la contribution a été effectivement fait, pas ce que l'inventeur dit qu'il a fait.

Troisième étape: Demandez-lui si elle tombe dans le seul objet exclu. Cette troisième étape vise à établir si l'invention est composé de matière non brevetable uniquement. Il ya une liste de questions qui ne seront pas offertes protection par brevet conformément à l'article 52 (2) de la CBE. Celles-ci sont décrites ci-dessus. Si l'invention en question est: -

o entièrement à l'intérieur mate objet exclu, il ne pourrait pas la troisième étape

o par une partie seulement objet exclu, il passerait

o en dehors de toutes les catégories d'objet exclu, il passerait aussi.

Quatrième étape: Vérifiez si la contribution réelle ou alléguée est effectivement de nature technique. La dernière étape est relativement simple par rapport aux trois précédents. Les examinateurs se contentera de se demander si la contribution au stock de la connaissance humaine est de nature technique: -

o Si elle est maintenue par les examinateurs de brevets qu'il n'est pas de nature technique, alors la quatrième étape serait un échec.

o Si elle est maintenue par les examinateurs de brevets qu'elle est de nature technique, la quatrième étape sera votée.

L'application du nouveau test dans les cas: L'appel Aerotel: La demande de brevet se composait de deux moitiés. Le premier semestre a été pour la méthode d'exécution des appels téléphoniques. Le second semestre a été pour le système précis qui devait être utilisé pour effectuer des appels téléphoniques. Il a été jugé par le tribunal que le système dans son ensemble était nouveau, en dépit de lui étant en partie constituée de composants existants, et donc la demande de brevet a été pour quelque chose de plus qu'une simple méthode de faire des affaires. La méthode de réalisation de l'appel téléphonique serait impossible sans l'aide du nouveau système.

Le monopole de la création est la méthode de réalisation des appels téléphoniques en utilisant le nouveau système. Ainsi, la réclamation a été organisée pour être correctement interprétées. La contribution réelle à la somme des connaissances humaines était le nouveau système, qui comprenait un morceau de nouveau matériel. La demande en partie tombé dans l'une des catégories exclues (à savoir la catégorie «méthode d'affaires») en raison du fait que la demande était à la fois pour le nouveau système et la méthode de réalisation des appels téléphoniques. Et enfin, il était clair que la contribution était de nature technique. Pour ces motifs, le pourvoi a été accordée.

L'appel Macrossan: Le tribunal a jugé que la demande de brevet a été à la fois une méthode d'affaires et un programme informatique. Le monopole de la création a été pour le système comprenant de la méthode de vente aux utilisateurs des documents en utilisant le programme informatique. Même si aucun nouveau matériel a été créé, le tribunal a estimé que la contribution globale du système lui-même. Il s'agit de la troisième étape où l'appel Macrossan tombe. La contribution concerne uniquement la matière exclue. Il est à la fois un procédé d'entreprise et d'un programme d'ordinateur. Rien de plus. Il n'était donc pas nécessaire pour la Cour d'examiner la quatrième étape, même si, la contribution était clairement de nature technique.

La position Hors d'Europe: Les deux méthodes commerciales et les programmes d'ordinateur sont brevetables aux Etats-Unis. Ces décisions ont été prises dans les cas de State Street Bank v Signature Financial Group (1998) et Re Alappat (1994), respectivement. La principale raison est qu'il n'y a pas d'équivalent de l'article 52 (2) en droit américain. Cela signifie que les catégories exclues en Europe et au Royaume-Uni ne sont pas représentés à travers l'Atlantique.

Le fait que les brevets peuvent être accordés aux Etats-Unis pour ce qui est exclu des catégories dans le Royaume-Uni a donné lieu à une augmentation de ces demandes de brevet aux États-Unis. Il s'agit d'une nécessité commerciale que si des brevets sont demandés et accordés, aux Etats-Unis, alors qu'ils devraient être appliqués pour partout. Cependant, il est intéressant de noter qu'il n'y a pas de données significatives qui donne à penser qu'il ya eu une augmentation de l'innovation ou l'investissement dans les catégories exclues, en particulier les méthodes commerciales et les programmes informatiques, aux Etats-Unis depuis les décisions de 1998 et 1994.

Conclusion: Si les quatre parties du test sont transmis, l'invention en question est susceptible de bénéficier d'une protection par brevet. Le Bureau des brevets insiste sur le fait que ce nouvel essai ne modifie pas les frontières entre ce qui est et ce qui n'est pas brevetable. Le but est d'améliorer la façon dont le processus de décision a lieu et de fournir des preuves d'une meilleure raisonnement derrière la décision lorsqu'une demande de brevet est rejetée. Il reconnaît néanmoins qu'il est susceptible d'être le cas bizarres sur la frontière qui serait décidé autrement en vertu de cette nouvelle méthode. Comme cette première étape, nous devons attendre et voir si cette décision entraîne une augmentation du nombre de demandes de brevets sur des méthodes commerciales, des jeux ou des programmes informatiques et du nombre de brevets délivrés pour des matières telles.

Si vous avez besoin d'aide pour breveter votre méthode d'affaires ou des programmes informatiques, contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com.

© COOPERS RT 2006. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières....